L’Argomento della Simulazione viene spesso ridotto a una domanda: “Viviamo in una simulazione?” Ma questa è una semplificazione che perde il vero valore analitico del framework di Bostrom. Non si tratta di calcolare probabilità metafisiche, ma di esplorare tre scenari evolutivi che una civiltà tecnologica potrebbe attraversare.
Il Framework Originale
Nick Bostrom propose tre opzioni mutuamente esclusive:
Opzione 1: Le simulazioni ancestor-grade non sono possibili. O per limiti fisici fondamentali, o perché richiedono risorse così sproporzionate da essere impraticabili, o perché tutte le civiltà si autodistruggono prima di raggiungerle.
Opzione 2: Le simulazioni sono possibili, ma le civiltà non le fanno. Per ragioni etiche, mancanza di interesse, o altre priorità.
Opzione 3: Le simulazioni sono possibili e vengono fatte comunemente. In questo caso, la maggior parte delle “realtà” esperite da esseri senzienti sono simulate.
Il punto non è calcolare quale sia vera, ma riconoscere che descrivono percorsi tecnologici e culturali profondamente diversi.
Opzione 1: Il Muro Fisico
Questa opzione copre diversi sotto-scenari. Il più ovvio è un limite fisico genuino: forse la coscienza richiede substrati biologici specifici che non possono essere emulati computazionalmente. Forse c’è qualcosa nella fisica quantistica della cognizione che rende impossibile la simulazione completa.
Un’altra variante è il muro della complessità pratica. Forse simulare accuratamente anche un singolo cervello umano richiede risorse computazionali equivalenti a una frazione significativa della massa-energia disponibile in un sistema solare. In questo caso, tecnicamente possibile ma assurdamente impraticabile.
C’è poi lo scenario del “Great Filter”: tutte le civiltà si estinguono o collassano prima di raggiungere il livello tecnologico necessario. Guerra nucleare, collasso ecologico, AI ostile, qualsiasi meccanismo che sistematicamente elimina le civiltà tecnologiche prima che possano costruire simulazioni ancestor-grade.
Dal punto di vista narrativo, questo scenario è il meno interessante perché chiude porte invece di aprirle. Ma ha un valore importante: ci ricorda che la tecnologia ha limiti, e non tutto ciò che possiamo immaginare è fisicamente realizzabile.
Opzione 2: La Scelta Etica
Questo scenario assume che le simulazioni siano tecnicamente fattibili ma vengano raramente o mai implementate. Le ragioni potrebbero essere multiple.
Etica computazionale: Se crei esseri genuinamente senzienti dentro una simulazione, sei responsabile della loro sofferenza. Ogni disastro simulato, ogni malattia, ogni guerra diventa un atto che hai deliberatamente causato. Una civiltà sufficientemente avanzata potrebbe considerare questo moralmente inaccettabile.
Approssimazioni sufficienti: Se vuoi visitare il medioevo virtuale e partecipare a un torneo, il tuo avversario non ha bisogno di speranze, sogni, e coscienza genuina per infilzarti con una lancia. Un’approssimazione comportamentale è più che sufficiente per la maggior parte degli scopi, e non solleva questioni etiche.
Mancanza di motivazione: Una Strong AI che ha preso il controllo probabilmente non ha interesse a investire risorse enormi per simulare epoch storiche umane. Non c’è ritorno pratico su quell’investimento. Le motivazioni per creare simulazioni realistiche sono molto umane: nostalgia, ricerca storica, intrattenimento. Un’entità post-biologica potrebbe non condividerle.
Costo opportunità: Anche se tecnicamente possibile, le risorse necessarie potrebbero essere meglio impiegate altrove. Perché simulare un’intera civiltà quando puoi usare quella potenza computazionale per ricerca, esplorazione, o altri progetti?
Narrativamente, questo scenario permette di esplorare le conseguenze delle scelte etiche su scala civilizzazionale. Una società che rifiuta le simulazioni per principio ha fatto una scelta di valore precisa sulle priorità morali rispetto alle capacità tecniche.
Opzione 3: La Cascata Simulazionale
Se le simulazioni sono possibili e vengono fatte regolarmente, la matematica diventa interessante. Supponiamo che una civiltà crei 1000 simulazioni ancestor-grade. Ognuna contiene miliardi di esseri senzienti che esperiscono realtà indistinguibili dall’originale.
Dal punto di vista statistico, la probabilità che tu sia in una delle 1000 simulazioni invece che nell’unica realtà “vera” è molto alta. Ma questo non è il punto più interessante.
Quello che emerge è una struttura ricorsiva. Se una civiltà simula il proprio passato, e quella simulazione è abbastanza accurata, allora gli esseri nella simulazione potrebbero eventualmente sviluppare la stessa capacità di fare simulazioni. E così via, in una cascata di realtà annidate.
Questo crea una gerarchia dove ogni livello è tecnologicamente subordinato a quello superiore, ma potenzialmente inconsapevole di quella subordinazione.
Il Principio di Indifferenza Frainteso
Bostrom applicò il Principio di Indifferenza: senza informazioni che favoriscano una opzione sulle altre, assegniamo probabilità uguali. Tre opzioni, quindi circa 33% ciascuna.
Ma questo è un errore di applicazione. Il Principio di Indifferenza funziona per eventi casuali con simmetrie osservabili. Non per scenari evolutivi di civiltà tecnologiche dove ogni opzione implica percorsi storici radicalmente diversi.
Le tre opzioni non sono equiprobabili a priori. Dipendono da:
- Leggi fisiche fondamentali (non conosciamo ancora)
- Sviluppo tecnologico (altamente path-dependent)
- Scelte culturali ed etiche (imprevedibili)
- Fattori di sopravvivenza civilizzazionale (unknown unknowns)
Trattarle come equiprobabili è conveniente matematicamente ma privo di fondamento epistemologico.
Valore Narrativo delle Tre Opzioni
Dove il framework di Bostrom diventa veramente utile per la fantascienza hard è nel suo uso come strumento di worldbuilding. Non chiederti “in quale viviamo?” ma “quale ha scelto la civiltà che sto descrivendo?”
Una civiltà Opzione 1 affronta limiti fisici duri. Le loro storie riguardano come navigare un universo con confini invalicabili. L’upload mentale è impossibile, le AI hanno capacità limitate, la coscienza rimane legata al biologico.
Una civiltà Opzione 2 ha fatto scelte etiche deliberate. Ha la tecnologia ma sceglie di non usarla. Le loro narrazioni esplorano cosa significa avere potere e scegliere la moderazione. Quali alternative hanno sviluppato? Come giustificano quella scelta alle generazioni future?
Una civiltà Opzione 3 vive in un universo di realtà annidate. La metafisica diventa pratica. L’ontologia dello stato-realtà diventa una questione di ingegneria. Storie su layer di simulazioni, su chi controlla cosa, su cosa significa “reale” quando tutto può essere simulato.
Implicazioni sul Fermi Paradox
Se applichiamo questo framework al Fermi Paradox, emergono pattern interessanti.
Opzione 1 implica che vedere altre civiltà dovrebbe essere possibile se esistono, perché hanno le stesse limitazioni fisiche che abbiamo noi. Non possono “scomparire” in simulazioni, devono rimanere fisiche.
Opzione 2 suggerisce che civiltà avanzate potrebbero sviluppare cultura che scoraggia espansione aggressiva. Se rifiuti di creare simulazioni per motivi etici, probabilmente hai anche riserve etiche sul colonizzare sistemi stellari abitati.
Opzione 3 offre una soluzione: se simulazioni sono preferibili alla realtà fisica, perché espandersi? Puoi creare infiniti universi virtuali con la materia di un singolo sistema stellare. L’espansione fisica diventa inutile.
Non Domande ma Direzioni
Il vero contributo dell’Argomento della Simulazione non è nel fornire risposte probabilistiche su quale realtà abitiamo. È nel mappare lo spazio delle possibilità evolutive per civiltà tecnologiche.
Ogni opzione rappresenta un ramo nell’albero delle possibilità, ognuno con conseguenze radicalmente diverse per come quella civiltà si sviluppa, cosa valuta, cosa cerca, come interagisce con l’universo fisico.
La domanda produttiva non è “in quale opzione siamo?” ma “quali fattori determinano quale ramo una civiltà prenderà?” e “cosa implica ogni scelta per il loro futuro a lungo termine?”
Questo trasforma il framework da speculazione metafisica a strumento di analisi per comprendere i possibili destini delle civiltà tecnologiche. E questo è precisamente il tipo di analisi che la hard science fiction fa meglio.
