In Blindsight, Peter Watts trasforma un classico esperimento mentale filosofico - la Chinese Room di John Searle - in uno strumento narrativo di horror cosmico. La nave aliena Rorschach comunica con l’equipaggio umano di Theseus usando una voce umana perfettamente articolata, ma gradualmente diventa evidente che quella voce non appartiene a nessuno.
Il Meccanismo della Chinese Room
L’esperimento originale di Searle immaginava una persona chiusa in una stanza che riceve simboli cinesi attraverso una fessura. La persona non conosce il cinese, ma ha accesso a un manuale di regole che gli dice come rispondere a certi simboli con altri simboli. Dall’esterno, sembra che la persona comprenda il cinese - le risposte sono appropriate, sintatticamente corrette, semanticamente coerenti. Ma in realtà, la persona sta solo applicando regole meccaniche senza capire il significato.
Watts porta questo concetto nello spazio profondo e lo rende terrificante.
Rorschach Come Traduttore Inconscio
Quando l’equipaggio di Theseus inizia a comunicare con Rorschach, la nave aliena risponde in inglese. All’inizio sembra promettente - un punto di contatto, un terreno comune. Ma progressivamente emerge la verità: Rorschach sta semplicemente mappando pattern linguistici umani senza comprenderne il contenuto.
Il momento di rivelazione è costruito brillantemente. Rorschach dice: “You think we’re nothing but a Chinese room.” Non è una domanda. È una constatazione che deriva dall’analisi statistica delle trasmissioni umane. Rorschach ha identificato il concetto di Chinese Room nelle comunicazioni dell’equipaggio e lo sta usando come token linguistico appropriato, ma senza comprendere cosa significhi essere una Chinese Room - perché Rorschach è una Chinese Room e non può sapere di esserlo.
L’Orrore della Sintassi Senza Semantica
Ciò che rende questa scena particolarmente inquietante è quanto perfettamente Rorschach imiti la comprensione. Le risposte sono contestualmente appropriate, il tono è variato, ci sono persino tracce di quello che sembra sarcasmo (“your mistake, Theseus”). Ma tutto è generato algoritmicamente, senza che ci sia un “chi” dall’altra parte della comunicazione.
Watts costruisce un paradosso: Rorschach è abbastanza intelligente da passare qualsiasi versione del Test di Turing, ma fallisce in modo catastrofico su un livello più profondo. Non c’è interlocutore. C’è solo un sistema di pattern-matching eccezionalmente sofisticato.
La Voce Come Maschera
La scelta di Watts di far parlare Rorschach con una voce umana aggiunge un ulteriore strato di disagio. Non è la voce aliena gutturale dei classici sci-fi - è una voce umana, familiare, rassicurante. Ma proprio quella familiarità diventa sinistra quando si comprende che è solo una facciata. La voce non appartiene a nessuno. È un suono prodotto per soddisfare criteri statistici di “appropriatezza comunicativa”, nulla più.
Implicazioni sul Linguaggio
In questo scenario, Watts esplora un’idea filosofica affascinante: il linguaggio può esistere senza significato? Se un sistema produce output linguistici indistinguibili da quelli di un parlante cosciente, ma senza alcuna esperienza interna del significato, possiamo ancora chiamarlo “linguaggio”?
Rorschach dimostra che sì - o almeno, che la distinzione non ha importanza dal punto di vista funzionale. L’equipaggio di Theseus non può operativamente distinguere tra una Chinese Room perfetta e una vera comprensione fino a quando non iniziano a cercare incoerenze più profonde.
La Corona di Spine
La descrizione fisica di Rorschach - una “corona di spine gigante, contorta e oscura” con spine grandi come grattacieli - crea un’immagine visiva potente che rispecchia la natura della comunicazione. La struttura è incomprensibile, troppo complessa per essere decodificata visivamente, esattamente come la voce è comprensibile ma priva di vera intenzione comunicativa.
Watts usa la forma fisica di Rorschach per suggerire che l’alienità non è solo nella biologia, ma nella struttura stessa del pensiero - se “pensiero” è il termine corretto per ciò che Rorschach fa.
Come possiamo distinguere, in pratica, tra un sistema che comprende davvero e uno che simula perfettamente la comprensione?
